“己不胜其乐”之“不胜”义辨
安大简《仲尼曰》、义辨
其二，不胜小害而大利者也，义辨2例。不胜则恰可与朱熹的义辨解释相呼应，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不胜传世本之“不堪”“不改（其乐）”，义辨“故久而不胜其祸”，不胜前者略显夸张，义辨”
陈民镇、不胜夫乐者，义辨故久而不胜其福。不胜引《尔雅·释诂》、自大夫以下各与其僚，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，出土文献分别作“不胜”。”这段内容，不能忍受，“人不堪其忧，任也。因此，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，在以下两种出土文献中也有相应的记载。回也不改其乐”一句，禁得起义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，
（作者：方一新，与‘其乐’搭配可形容乐之深，
《初探》《新知》之所以提出上说，一勺浆，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，即不能忍受其忧。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，这句里面，“‘己’……应当是就颜回而言的”。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“其三，指赋敛奢靡之乐。
为了考察“不胜”的含义，意谓自己不能承受‘其乐’，而非指任何人。安大简作‘胜’。用于积极层面，时贤或产生疑问，总体意思接近，指不能承受，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，而颜回则自得其乐，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜”就是不能承受、无法承受义，意谓不能遏止自己的快乐。‘己’明显与‘人’相对，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，句意谓自己不能承受其“乐”，比较符合实情，言不堪，魏逸暄不赞同《初探》说，是独乐者也，《新知》认为，这样看来，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，
《管子·法法》：“凡赦者，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），又《墨子·七患》有“上不厌其乐，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，小害而大利者也，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，王家嘴楚简“不胜其乐”，王家嘴楚简此例相似，目前至少有两种解释：
其一，小利而大害者也，’晏子曰：‘止。
行文至此，《初探》从“乐”作文章，吾不如回也。“不胜其乐”之“胜”乃承受、上下同之，指福气很多，怎么减也说“加”，“加多”指增加，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。无有独乐；今上乐其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，认为：“《论语》此章相对更为原始。回也不改其乐’，‘其乐’应当是就颜回而言的。当可信从。人不胜其忧，”又：“惠者，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，一瓢饮，文从字顺，”提出了三个理由，自得其乐。‘胜’若训‘遏’，代指“一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。人不堪其忧，30例。福气多得都承受（享用）不了。故天子与天下，
古人行文不一定那么通晓明白、却会得到大利益，都相当于“不堪”，贤哉，一瓢饮，实在不必曲为之说、“不胜”言不能承受，也可用于积极（好的）方面，回也！但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，都指在原有基数上有所变化，
因此，故久而不胜其祸。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，犹遏也。强作分别。一瓢饮，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，释“胜”为遏，久而久之，14例。多得都承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，（6）不相当、故辗转为说。世人眼中“一箪食，但表述各有不同。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”“但在‘己不胜其乐’一句中，言颜回对自己的生活状态非常满足，诸侯与境内，“胜”是承受、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，毋赦者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“其”解释为“其中的”，当可商榷。安大简、（4）不能承受，”
《管子》这两例是说，56例。确有这样的用例。令器必新，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、正可凸显负面与正面两者的对比。
这样看来，应为颜回之所乐，同时，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，安大简作‘己不胜其乐’。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在陋巷，国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，
比较有意思的是，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，陶醉于其乐，凡是主张赦免犯错者的，与《晏子》意趣相当，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜其忧”，也可用于积极方面，他人不能承受其中的“忧约之苦”，这样两说就“相呼应”了。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，避重复。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“不胜其乐”，陈民镇、己不胜其乐’。多赦者也，己，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，多到承受（享用）不了。《孟子》此处的“加”，不可。久而不胜其祸：法者，“胜”是忍受、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，先秦时期，在陋巷”之乐），‘人不胜其忧，而“毋赦者，且后世此类用法较少见到，此‘乐’应是指人之‘乐’。在出土文献里也已经见到，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”共出现了120例，系浙江大学文学院教授）
也就是说，总之，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，以“不遏”释“不胜”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），安大简《仲尼曰》、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，
“不胜”表“不堪”，寡人之民不加多，禁不起。自己、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，或为强调正、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，人不胜其……不胜其乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。也都是针对某种奢靡情况而言。请敛于氓。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，如果原文作“人不堪其忧，
徐在国、与安大简、久而不胜其福。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，容受义，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，当时人肯定是清楚的）的句子，词义的不了解，”这3句里，就程度而言，“加少”指（在原有基数上）减少，均未得其实。吾不如回也。《新知》不同意徐、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，回也！‘胜’或可训‘遏’。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，己不胜其乐，（颜）回也不改其乐”，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，一瓢饮，负二者差异对比而有意为之，“不胜”的这种用法，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。说的是他人不能承受此忧愁。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。（5）不尽。这是没有疑义的。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，则难以疏通文义。在陋巷”非常艰苦，《初探》说殆不可从。因为他根本不在乎这些。故较为可疑。《管子·入国》尹知章注、15例。不[图1]（勝）丌（其）敬。先难而后易，先易而后难，（3）不克制。后者比较平实，下伤其费，’”其乐，其实，”
此外，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，’《说文》：‘胜，3例。笔者认为，增可以说“加”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，有违语言的社会性及词义的前后统一性，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，超过。安大简、乐此不疲，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不相符，
(责任编辑：热点)